본 연구에서는 2000년 1월 1일부터 2011년 12월 31일까지 한국거래소에 상장된 기업을 대상으로 레버리지, 부채만기 및 투자간의 상호관계와 이들과 성장기회간의 상호작용이 레버리지, 부채만기 및 투자에 미치는 영향을 분석하였다. 레버 리지 모형, 부채만기 모형 및 투자 모형을 구조 방정식 모형으로 설정하여, 이들을 3SLS 회귀모형으로 분석하였으며, 주 요한 분석 결과는 다음과 같다. 레버리지 모형에 대한 분석 결과, 부채만기를 단축시키면 레버리지가 축소되고, 부채만기를 연장시키면 레버리지가 확대 되는 것으로 나타났다. 따라서 부채만기를 단축시켜 단기부채를 많이 사용하면, 유동성위험이 증가하여 파산비용이 증가 하고 부채수용력이 약화되어 레버리지가 감소한다. 성장기회가 높은 기업은 레버리지를 축소하는 것으로 나타났다. 그러 나 고성장 기업은 성장기회가 레버리지에 음(-)의 영향을 미치지만, 저성장 기업의 경우에는 양(+)의 영향을 미친다. 이는 고성장 기업은 과소투자 가설에 따르지만, 저성장 기업은 과잉투자 가설에 따름을 시사한다. 그리고 고성장 기업은 성 장기회와 부채만기간의 상호작용변수가 레버리지에 음(-)의 영향을 미치지만, 저성장 기업의 경우에는 양(+)의 영향을 미친다. 따라서 성장기회가 높을수록 부채만기와 레버리지간의 양(+)의 관계가 완화된다. 부채만기 모형에 대한 분석결과, 레버리지를 축소시키면 부채만기가 단축되고, 레버리지를 확대시키면 부채만기가 연장되 는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 레버리지 확대로 인한 유동성위험은 부채만기 연장으로 완화될 수 있으므로, 부채만 기 연장(단축)과 레버리지 확대(축소)는 유동성위험에 대한 대체수단으로 사용될 수 있음을 시사한다. 성장기회가 높은 기업은 부채만기를 단축시켜 단기부채를 많이 사용하는 것으로 나타났다. 그러나 고성장 기업은 성장기회와 레버리지간의 상호작용변수가 부채만기에 음(-)의 영향을 미치지만, 저성장 기업의 경우에는 양(+)의 영향을 미친다. 따라서 고성장 기업은 레버리지가 성장기회와 그에 따른 과잉투자 문제로 인하여 부채만기에 음(-)의 영향을 미치지만, 저성장 기업의 경우에는 레버리지가 부채만기에 양(+)의 영향을 미친다. 이러한 결과는 부채만기 단축은 레버리지 축소의 대체수단으로 사용할 수 있으며, 과소투자 문제를 완화시키기 위한 수단으로 부채만기를 사용할 수 있음을 시사한다. 투자 모형에 대한 분석 결과, 레버리지가 높은 기업은 투자를 감소시키는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 과소투자 가설 과 일치하며, 레버리지 수준이 과도하게 높으면 사후적으로 과소투자를 유발시킬 수 있음을 시사한다. 성장기회는 투자에 양(+)의 영향을 미치는데, 이는 성장성이 높을수록 투자가 증가한다는 Tobin-q 이론과 일치한다. 부채만기는 투자에 음 (-)의 영향을 미치는데, 이는 부채만기가 길수록 투자에 소극적임을 의미한다. 그리고 성장기회와 부채만기간의 상호작용 변수가 투자에 미치는 영향은 성장기회의 수준에 따라 달라진다. 고성장 기업은 성장기회와 부채만기간의 상호작용변수가 투자에 양(+)의 영향을 미치지만, 저성장 기업의 경우에는 음(-)의 영향을 미친다. 이러한 결과는 고성장 기업은 부채만 기 연장(축소)이 성장기회와 투자간의 양(+)의 관계를 강화(완화)시키는 반면에, 저성장 기업은 부채만기 연장(축소)이 성장기회와 투자간의 양(+)의 관계를 완화(강화)시킴을 의미한다. 결론적으로, 레버리지, 부채만기 및 투자간의 상호관계를 체계적으로 분석하기 위해서는 레버리지와 부채만기가 성장기회 와의 상호작용을 통하여 레버리지, 부채만기 및 투자에 미치는 영향을 구조 방정식 모형으로 분석할 필요가 있다. 레버리 지와 부채만기는 그 자체뿐만 아니라, 성장기회와의 상호작용을 통하여 레버리지, 부채만기 및 투자에 영향을 미친다. 이러한 연구결과는 레버리지와 부채만기 정책에 대한 중요한 시사점을 제시한다.
In this paper, we analyze empirically the interrelationships among leverage, debt maturity and investment and the effects of their interactions with growth opportunities on leverage, debt maturity and investment of firms listed on Korea Exchange. In terms of methodology, we develop the structural equations model that integrates leverage, debt maturity, and investment model. The main results of this study can be summarized as follows. In leverage model, debt maturity has a significant and positive effect on leverage. This result supports the liquidity risk hypothesis that predicts a positive relation between debt maturity and leverage(Diamond, 1991 and 1993; Sharpe, 1991). Growth opportunities have a significant and negative effect on leverage. This result provides strong support for the underinvestment hypothesis(Myers, 1977). Interaction variable between debt maturity and growth opportunities has a significant and negative effect on leverage, implying that for high growth firms, the overall positive relation between debt maturity and leverage may become weaker. With respect to the overall effect of debt maturity itself and the interaction between debt maturity and growth opportunities on leverage, debt maturity has a significant and positive effect on leverage. In debt maturity model, leverage has a significant and positive effect on debt maturity, which is consistent with the result in leverage model. It provides further evidence that high liquidity risk caused by high leverage policy can be moderated by long-term debt maturity and that long-term(short-term) debt maturity and high(low) leverage can be used as supplementary strategies to avoid the threat of suboptimal liquidation. Growth opportunities have a significant and negative effect on debt maturity. This suggests that there is economic relation between growth opportunities and debt maturity. Interaction variable between leverage and growth opportunities has a significant and positive effect on leverage, implying that for high growth firms, the overall positive relation between leverage and debt maturity may become stronger. With respect to the overall effect of leverage itself and the interaction between leverage and growth opportunities on debt maturity, leverage has a significant and positive effect on debt maturity. In investment model, leverage has a significant and negative effect on investment. This result is consistent with the prediction of agency theory that there is a negative relation between leverage and investment, and it supports the underinvestment hypothesis. Debt maturity has a significant and positive effect on investment. Growth opportunities have a significant and positive effect on investment, which is consistent with Tobin-q theory that high growth firms increase investment level. Interaction variable between debt maturity and growth opportunities has a significant and negative effect on investment, implying that for high growth firms, the overall positive relation between debt maturity and leverage may become weaker. With respect to the overall effect of debt maturity itself and the interaction between debt maturity and growth opportunities on investment, debt maturity has a significant and negative effect on investment. Considering both high and low growth firms in leverage model, debt maturity has a significant and positive effect on leverage. This supports the contention that there is a positive relationship between debt maturity and leverage. For high growth firms, growth opportunities have a significant and negative effect on leverage, while for low growth firms, growth opportunities have a significant and positive effect on leverage. That is, high growth firms follow the underinvestment hypothesis (Myers, 1977), while low growth firms follow the overinvestment hypothesis(Jensen, 1986; Stulz, 1990). For high growth firms, interaction variable between debt maturity and growth opportunities has a significant and negative effect on leverage, while for low growth firms, it has a significant and positive effect on leverage. Considering both high and low growth firms in debt maturity model, leverage has a significant and positive effect on debt maturity, supporting the contention that the extension of debt maturity and leverage expansion are able to use as supplementary strategies on liquidity risk. Additionally, growth opportunities for both high growth and low growth firms have a significant and negative effect on debt maturity. This suggests that firms prefer the reduction of debt maturity than the strategy of leverage reduction to relieve the underinvestment problems. For high growth firms, interaction variable between leverage and growth opportunities has a significant and negative effect on debt maturity, while for low growth firms, it has a significant and positive effect on debt maturity. Considering both high and low growth firms in investment model, lagged leverage has a significant and negative effect on investment. This result is consistent with the prediction of agency theory that there is a negative relation between leverage and investment, and it supports the underinvestment hypothesis. Lagged debt maturity with high growth and low growth firms have significant and negative effect on investment. Lagged growth opportunities with high and low growth firms have significant and positive effect on investment. It is consistent with Tobin-q theory that firm with high growth has more investment. For high growth firms, interaction variable between lagged leverage and lagged growth opportunities has a significant and positive effect on investment, while for low growth firms, it has a significant and negative effect on investment. In conclusion, it is necessary to examine the potential interactions among leverage, debt maturity and investment to investigate the dynamics of financing decisions on investment. Our results provide a number of fresh insights into the overall effects of leverage and debt maturity and the interactions among leverage, debt maturity and growth opportunities on leverage, debt maturity and investment. This paper may have a few limitations because it may be an only early study about the interrelationships among leverage, debt maturity and investment of Korean firms. Therefore, we think that it is necessary to expand sample firms and control variables, and use more elaborate analysis methods in the future studies.