'커닝햄 테제'와 '행위자 중심' 과학사에 대한 역사서술 방법론 논쟁

서민우

doi:10.17751/DHR.156.355

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 서민우 (경남대학교)

저널정보: 대구사학회 대구사학 대구사학 제156권

발행연도: 2024.9

수록면: 355 - 390 (36page)

DOI: 10.17751/DHR.156.355

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

오늘날 과학사가들은 역사 속의 행위자들이 가지고 있던 범주나 가치, 그들이 추구한 기획을 무시한 채 과거의 텍스트를 해석하는 행위를 휘그주의(whiggism), 시대착오(anachronism), 현재중심주의(presentism) 등으로 부르며 금기시하고 있다. 역사는 역사 속 ‘행위자들의 관점’에 입각해 서술해야 한다는 주장이 과학사 서술의 불문율이 된 것이다. 과학사 분야에서 이러한 입장을 가장 분명한 형태로 정식화한 이로는 앤드류 커닝햄(Andrew Cunningham)이 있다. 그는 자연 세계를 탐구한다고 해서 모두 동질적 행위는 아니라고 주장하면서, 오늘날 우리가 수행하는 ‘과학’을 18세기 말에서 19세기 초엽 사이 소위 ‘혁명의 시대’에 유럽에서 시작된 국지적 활동이자 이전의 ‘자연철학’과는 완전히 다른 규칙을 가진 독특한 게임으로 볼 것을 제안하였다. 그러므로 커닝햄에 따르면 ‘과학사’는 기껏해야 250년여의 기간을 다루는, 지리적으로는 아주 최근에 이르기까지 사실상 유럽 대륙과 북아메리카 대륙에 국한된 활동을 다루는 역사적 연구 주제로 자리매김된다. 커닝햄의 주장은 1970년대 후반 이후 구성주의적 과학사의 경향을 대체로 대변하고 있었고 이에 따라 큰 논란 없이 수용되는 듯했다. 그러나 이후 몇몇 과학사가들이 커닝햄의 주장을 재평가하면서 크게 두 가지 정도의 중요한 논점이 부상했다. 첫째, 커닝햄을 따라 자연철학을 “신에 관한, 신께서 창조한 우주에 관한 것”이라고 정의한다면 자연철학은 신학이나 자연신학(natural theology)과 어떻게 구별되는가? 신의 개념 혹은 신학은 구체적으로 자연철학 담론을 어떤 방식으로 조건지었고 그 관계는 역사적으로 어떻게 변화했는가? 둘째, 커닝햄에 따르면 ‘자연철학’은 오늘날의 ‘과학’과 완전히 다른 활동이므로 과학이 탄생하기 이전의 대략 18세기까지의 역사는 ‘과학사’의 대상이 아니다. 정말 과학사가들은 과학사의 이름으로 과학이 탄생하기 이전의 시기를 연구할 수 없는 것일까? 이들 논쟁으로부터 이 논문은 1) 자연 탐구 방식 자체의 다양성과 이질성, 2) 자연철학에서 과학으로의 역동적 전환이라는 연구 의제를 추출하고 그 의의를 검토해 볼 것이다. 요컨대 이 논문은 ‘커닝햄 테제’를 둘러싼 과학사가들의 논쟁을 상세히 분석함으로써, 근대 초기를 전공하지 않으나 대학에서 과학사 교육을 담당하는 과학사가들과 과학사와 연관된 주제를 다루는 일반사가들이 소위 ‘과학혁명’을 단순화하지 않고 과학과 종교, 과학과 사회, 과학혁명과 근대성 등의 문제를 교육하고 연구할 수 있도록 성찰적 관점을 제공하고자 한다.

Historians of science now generally take for granted that imposing contemporary categories, values, and agendas on historical actors, a practice known as Whiggism, anachronism, and presentism, must be strictly avoided. Instead, they maintain that history should be written from the perspective of the historical actors themselves, that is, in their own terms. So far, Andrew Cunningham has provided the most explicit formulation of this position within the history of science. He argues that not all ways of knowing the natural world are on the same par, and proposes that the ‘science’ we practice today is a localized activity that began in Europe in the ‘Age of the Revolutions.’ According to Cunningham, this modern ‘science’ operates with completely different rules from those of earlier ‘natural philosophy.’ He contends that the history of ‘science’, as it is currently understood, should therefore be considered a branch of history encompassing a period of about 250 years, geographically confined to Europe and North America until very recently. This so-called Cunningham thesis has been largely representative of the social constructivist trend in the history of science since the late 1970s, and has thus been accepted with little controversy, in terms of its critique of historians’ failure to properly differentiate natural philosophy from science. Recently, however, the Cunningham thesis has been reassessed by some historians of science, leading to two main points of contention. First, if we follow the thesis in defining natural philosophy as ‘concerned with God, as the creator of the universe,’ how was natural philosophy distinguished from natural theology? In what ways did the concept of God or theology specifically shape natural philosophical discourses, and how has this relationship evolved historically? Second, according to the Cunningham thesis, natural philosophy is a completely different activity from today's ‘science,’ implying that the history of natural philosophy before the invention of modern science up to the early 19th century is not a proper subject of the history of science. Should historians of science then ‘not’ be permitted to study the period before the ‘invention of science’ under the name of ‘the history of science’? The aim of this paper is to analyze these debates in terms of the two main research agendas: 1) the diversity of ways of knowing nature, and their relationships, in the early modern Europe, and 2) the dynamic transitions from natural philosophy to modern science. In doing so, this paper seeks to provide reflective perspectives on issues such as science and religion, science and society, and ‘the Scientific Revolution’ and modernity, both for historians of science who do not specialize in the early modern period but teach the subject at universities, and for general historians working on topics related to the history of science.

#과학사 서술 방법론 #커닝햄 테제 #행위자 중심주의 #자연철학 #신학 #근대과학 #과학혁명 #historiography of science #the Cunningham thesis #actor-centrism #natural philosophy #theology #modern science #the Scientific Revolution

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

최근 본 자료

댓글(0)